No Kill Shelters vs Kill: Is No Kill All It's Crack Up Up to Be?

Du har sannsynligvis sett annonsene der et lokalt tilfluktssted stolt erklærer å være det eneste ikke-drepne lyet i byen din. Hurra, ikke sant? Du vil ikke at tilfluktsrom legger ned våre furrige venner.

Når du donerer tiden din, pengene dine eller ser etter ditt neste kjæledyr, bør du vende deg til det ikke-drepe lyet, ikke sant?

Dessverre er ikke situasjonen så enkel. Verden for dyrebeskyttelse er komplisert og nyansert. Som alt for mange ting i dag, er det også utrolig polarisert.

I denne artikkelen skal vi se på innspill og ting ved kill vs no-kill shelters, og vil undersøke om no-kill shelters er alt de trenger å være.

Litt om forfatteren

Fullstendig avsløring: Jeg tilbrakte to år på et av de største dyrelokalene i USA. Vi håndterte omtrent 20 000 hunder, katter og hester hvert år. Det lyet var ikke et ikke-drept ly. De ville avlive dyr som var farlige for samfunnet eller som led fysisk.

Det var imidlertid ikke min eneste erfaring med å jobbe på et ly. I utgangspunktet, som en helt ny hundetrener, lærte jeg på en no-kill redning som rehabiliterte og omskolerte atferdsutfordrende hunder kl. All raseredning og trening i Colorado Springs.

På dette lyet jobbet vi også med å trekke hunder ut av andre overarbeidede tilfluktsrom som regelmessig avlive friske, vennlige dyr på grunn av plass- og tidsbegrensninger. Jeg har også vært involvert i å stenge redninger uten drap som har blitt til hamstringssaker.

Med andre ord, jeg har vært praktisk med redninger og tilfluktsrom i begge ender av spekteret, og jeg har sett hvordan begge operasjonsmodellene kan gå fryktelig galt.

Jeg tror at de fleste fornuftige mennesker vil være enige i min grunnleggende filosofi om dyrehjem: dyrehjem fungerer bedre når de jobber sammen, og dyrehjem har plikt til å balansere behovene i lokalsamfunnet med dyrenes behov.

Noen ganger er avliving av et sykt, skadet, svært aggressivt eller svært engstelig dyr det snilleste, sikreste og mest ansvarlige tingen å gjøre.

Open Admissions (Kill) vs Limited Admission (No-Kill) Shelters: The Ins and Outs

Altfor ofte fokuserer no-kill-bevegelsen på utsiden av dyrehjem. Det er et tallspill, med alle øyne rettet mot hvordan hunden forlater lyet. Død eller levende, det er alt som betyr noe.

Det er ikke sant - hvilke dyr ender også i ly (ins) -saken. Grovt sett faller dyrehjem i to kategorier på inntakssiden:

Åpen opptak

Åpne opptakshjem eller redninger ta i en (og hver) hund som dukker opp på døren. De har ofte (men ikke alltid) nattkenneler, hvor hvem som helst kan la en hund ligge i natt om de er for flaue til å overgi hunden sin i driftstiden, finne en løshund eller gå glipp av åpningstidene på lyet .

På grunn av deres forpliktelse til aldri å avvise dyr, kan disse husene ende opp med å håndtere ekstremt syke, redde eller aggressive dyr som til slutt blir avlivet. Noen av disse husene vil også avlive dyr på grunn av tids- eller plassbegrensninger, slik at de kan holde dørene åpne.

Disse husene kan også referert til som drepe tilfluktsrom, men vi vil unngå dette sårende språket, da det stort sett er urettferdig å markere disse tilfluktsstedene med et så ladet ord. I tillegg streber noen tilfluktsrom etter å være både åpen adgang og ikke-drep (selv om disse ikke er normen).

Kort oppsummert, oppdraget med et åpent opptakshjem er å være et sted hvor mennesker kan ta dyrene sine, uansett hva . Disse organisasjonene drives ofte av regjeringen, men mange andre er private.

De er en uvurderlig ressurs for desperate mennesker som ikke vet hvor de skal henvende seg når de uventet må kvitte seg med kjæledyrene sine.

Begrenset adgang

Disse husene ta bare inn dyrene de kan håndtere for øyeblikket. De er ofte, men ikke alltid, fosterhjemsbaserte. De kan være rasespesifikke eller på annen måte ha en nisje.

Mange fosterhjemsbaserte redninger har ingen sentral bygning-hundene går direkte til fosterhjem. Andre har et lite anlegg eller til og med et stort lyrom.

Vanligvis har begrensede opptakshjem også en tendens til å være no-kill. Fordi de ikke godtar dyr som de ikke har plass til, kan disse tilfluktsstedene unngå å avlive dyr på grunn av tid eller plass. De kan også avvise dyr som de vet er dårlige egnet for adopsjon - spesielt gamle, syke eller atferdsmessige usunde hunder.

Begrenset opptakshjem blir generelt bedre kjent med dyrene sine og kan bruke mer tid på hvert dyr. Fordi de kan si nei til dyr, kan de unngå å ta på dyr som ligger utenfor deres medisinske eller atferdsmessige personales ferdigheter.

Akkurat som jeg foretrekker å unngå begrepet kill shelter, prøver jeg å unngå begrepet no-kill-selv om jeg bruker det i denne artikkelen for enkelhets skyld. Dette begrepet er ikke så støtende, men det innebærer at ethvert tilfluktssted som er ikke no-kill er, derfor drep. Og som du sikkert allerede kan fortelle, tillater begrepene drep og ikke-drep en forenkling av et veldig komplisert, mangesidig problem.

The Language of Animal Shelters: Getting the Lingo Down

Før jeg dykker ned i et emne som er så omstridt, liker jeg å få terminologien min rett. Disse samtalene er mye lettere hvis vi alle er klar over hva visse setninger og ord egentlig betyr.

For formålet med denne artikkelen, her er vår mini-ordbok:

Aktiv dødshjelp: Dette er prosessen med å avslutte et dyrs liv. Vanligvis gjøres dette ved hjelp av en injeksjon av natriumpentobarbital - en anfallsmedisin som får dyret til å falle bevisstløs, og deretter slår av hjernen eller hjertefunksjonene i løpet av et minutt eller to.

The Humane Society of the United States (HSUS) anbefaler dette stoffet som den mest humane metoden for dødshjelp.

Det gis vanligvis intravenøst, men det finnes en rekke andre metoder tilgjengelig om nødvendig. HSUS fraråder enhver annen metode for dødshjelp.

To mennesker er generelt til stede - en for å holde og roe dyret, og en for å faktisk gjøre injeksjonen.

Adopsjonskandidat: Den eksakte definisjonen av dette begrepet varierer fra organisasjon til organisasjon, men betyr i hovedsak at et dyr anses egnet for adopsjon og kan slippes ut for publikum som kjæledyr.

Asilomar -avtaler: Dette er en sett med retningslinjer for kategorisering av dyr som ble publisert under et møte med leirindustriledere i 2004. Disse retningslinjene danner ryggraden i datainnsamling for mange tilfluktsrom og redninger, inkludert ASPCA og HSUS.

Retningslinjene deler dyr inn i fire brede kategorier:

Sunn : Disse dyrene regnes som fysisk sunne og atferdsmessig sunne for adopsjon.

Kan behandles og rehabiliteres: Disse dyrene er ikke helt der ennå - men de kommer til å være det. Dette kan inkludere unge valper som ikke er klare for adopsjon, hunder med kennelhoste eller fryktelige hunder som bare trenger litt trening før de går til adopsjon.

Nøkkelen her er at dyret sannsynligvis vil bli sunt hvis det gis omsorg som tilsvarer omsorg som vanligvis tilbys kjæledyr av rimelige og omsorgsfulle dyrevernere i samfunnet - dette bør ikke inkludere dyr som krever intensiv behandling fra fagfolk.

Behandles og håndteres: Disse dyrene vil aldri bli virkelig sunne. Dette kan inkludere en trebenet eller døve hund, en FIV-positiv katt , eller vesentlig fryktelige hunder.

Disse dyrene kan ikke fastslås å utgjøre en betydelig risiko for menneskers helse eller sikkerhet eller for helse eller sikkerhet for andre dyr.

Usunt og ubehandlet: Disse dyrene er atferdsmessig usunde, lider av sykdom eller skade, eller på annen måte usannsynlig å lykkes som kjæledyr i de fleste omsorgsboliger. Dette kan omfatte hunder med alvorlig hoftedysplasi, klinisk angst, aggresjon eller hunder som ble alvorlig skadet. Det kan også inkludere hunder som er smittet med en farlig eller smittsom sykdom - som sykdom eller rabies.

Selv om det ikke er altomfattende og litt subjektivt, er dette den nåværende industristandarden for å bestemme hvilke dyr som kan gå opp til adopsjon. På hvert av tilfluktsromene jeg jobbet for, la vi fremdeles noen dyr som falt i kategorien usunn/ubehandlet til adopsjon - så det er ikke nødvendigvis et merke for automatisk dødshjelp.

Live Release Rate: Dette er andelen dyr som forlater et ly i live. Dette tallet består for det meste av adopsjoner, men kan også omfatte overføringer eller retur til eiere.

Det er minst fire forskjellige måter beregne en Live Release Rate , men vi vil fokusere på formelen jeg er mest kjent med:

Live -resultater (adopsjoner, retur til eier, overføringer) delt på Alle utfall (adopsjoner, retur til eier, overføringer, døde i ly, eiersanmodet dødshjelp og annen dødshjelp).

For eksempel tar et ly inn 1000 hunder i juni. 750 blir adoptert, 75 blir overført til et annet ly, 25 blir returnert til eierne sine, 50 ble eutanasi forespurt av eieren, 10 døde på grunn av komplikasjoner fra alvorlige skader eller sykdommer, og 90 ble avlivet på grunn av atferdsproblemer eller medisinske bekymringer. Det tilsvarer 850 dyr som forlot lyet i live.

Dette lyet har en live release rate på (850/1000) x 100%= 85%

Noen beregninger teller ikke eutanasi-forespurt eieren, noe som betyr at lyet ville ha en live release rate (850/950) x 100% = 89%

Overføringer: Handlingen med å flytte et dyr eller en gruppe dyr fra et ly til et annet. Mange tilfluktsrom og redninger jobber tett sammen for å hjelpe til med å flytte dyr for å forbedre adopsjonsraten.

For eksempel pleide lyet jeg jobbet for å ta inn omtrent 20 hunder per uke fra et sterkt overarbeidet ly i Oklahoma. Disse hundene hadde en ny sjanse til adopsjon (i stedet for dødshjelp på grunn av plassmangel) i Denver. Denver tillater ikke pitbulls, så lyet mitt overførte pitbulls ofte til et annet nærliggende ly i en nærliggende by, som Longmont eller Boulder, for adopsjon.

Boulder Humane Society har også støtte til dyr som trengte atferdsmedisinering, og et fristed ute i fjellet kan ta ulv og coyote -hybrider. Overføringer er et stort, komplisert web som er laget for å redde liv.

Ly og redning: Grensen mellom disse organisasjonstypene er uklar nok til at jeg ikke gidder å skille de to i denne artikkelen. Jeg vil bruke ly og redning om hverandre her, men hvis du virkelig er nysgjerrig på forskjellen:

Generelt, et ly drives av en regjering eller stor ideell organisasjon og huser dyr på stedet . De pleier å være åpne opptak.

En redning, derimot, drives nesten alltid av en ideell organisasjon. De har vanligvis begrenset adgang og baserer kjæledyrene sine fra fosterhjem.

Helligdom: Dette er et anlegg som er opprettet med det formål å huse hunder som ikke kan adopteres for å redde dem fra dødshjelp.

Noen helligdommer, som Mission Wolf og Happy Haven Farm i Colorado, gjør jobben sin utrolig bra. Andre er lite mer enn glorifiserte dyrehager som er overveldet av dyr med høy behov-en deprimerende tanke.

Det er utrolig vanskelig å finne et fristed som er villig til å ta i en hund, siden de sjelden har plass og er ganske uvanlige.

Lagring: Dette er et begrep som brukes for å beskrive handlingen med å holde på hunder, ofte i årevis og vente på adopsjon. Dette er mer vanlig i mindre organisasjoner eller organisasjoner som er strengt no-kill.

Under lagring kan føre til lykkelige ender som den rette personen endelig kommer for hunden, mange hunder forverres fysisk og atferdsmessig under de kjedelige, stressende og trange forholdene til kenneler.

Det er vanskelig å bestemme når et dyr trenger et annet alternativ enn å bare vente på at den rette personen skal komme forbi - spesielt hvis det eneste alternativet som er igjen er dødshjelp.

Etter min erfaring, men det er sjelden mer humant å ha et dyr tilbringe måneder eller år i en kennel når sjansen for at en god passformseier kommer gjennom døren er liten til ingen . Ideelt sett er det her overføringer kommer inn.

Nå som vi har en god idé om hva vi snakker om, la oss komme i gang med debatten om ikke-drep.

Ingen gjør dette alene: Sheltering bør være samarbeidende, ikke oss mot dem

Alle dyrehjem har det samme brede målet: å hjelpe til med å adoptere dyr. Lyarbeidere er ensidige omsorgsfulle, medfølende dyreelskere - de gjør absolutt ikke jobben for lønn, ferietid eller glede ved å rydde opp i vovldiaré!

Et sunt dyrelivsfellesskap består av en rekke organisasjoner som jobber sammen for å heve live release rate for samfunnet som helhet.

Hver gruppe spiller en viktig rolle:

Holder med åpen adgang er avgjørende for å akseptere tapte og løshunder. Disse husene kan har den laveste live release rate fordi deres engasjement er å være et sted hvor dyr alltid kan tas inn, uavhengig av helse, atferdsmessige problemer eller adoptereevne.

De har en tendens til å ha mest plass og har ofte andre tjenester, for eksempel spay-and-neuter-tjenester, microchipping-tjenester (som bidrar til å redusere antall uønskede kjæledyr), veterinærtjenester, undervisningstimer og atferdshjelp (som kan bidra til å beholde kjæledyr i hjemmet sitt).

Redningsgrupper (no-kill, rasespesifikk eller på annen måte) kan gi ytterligere støtte for deres spesifikke nisje. De er også flotte for hunder som kan trenge fosterhjem for ekstra trening eller TLC før adopsjon.

Helligdommer kan hjelpe til med å huse friske dyr som ikke har andre steder å gå - for eksempel ulvehybrider. De bør bare stole på når andre alternativer er oppbrukt og hvis organisasjonen er ekstremt veldrevet.

Husk at å sette et dyr i et ufruktbart fristed i mange år der det sakte vil dø av kjedsomhet og sosial isolasjon ikke nødvendigvis er snillere enn dødshjelp. Selv om helligdommer har sin plass, er de ikke den beste løsningen for alle dyr som ikke har et hjem.

Kort oppsummert, sterke dyrehjemssamfunn vil komme på problemet med hjemløshet for kjæledyr fra en rekke vinkler , med samarbeid fra åpne tilfluktsrom, redningsgrupper og fristeder.

Jeg tror at det endelige målet med dyrebeskyttelsesbevegelsen bør være mer nyansert enn bare å ikke drepe. Som du kan se av det vi har diskutert, er det en viktig rolle for tilfluktsrom som avliver så vel som de som ikke gjør det.

Markedsføringen og feilinformasjon rundt No-Kill-bevegelsen

De fleste er enige om at medisinsk dødshjelp er nødvendig til tider - kreft, bilulykker og andre tragedier.

Men, det er fortsatt veldig sterk motstand mot ideen om atferdsdødshjelp. Og jeg synes den motstanden er uheldig - i noen tilfeller resulterer det i resultater som er verre enn døden.

Det er et par ting no-kill-bevegelsen blir veldig feil på, spesielt:

1. Vilifying Open Admission Shelters

Altfor forenklede (og noen ganger altfor optimistiske) advokater som ikke dreper, tærer på tilliten til arbeidet som åpner opptakshjem (og deres arbeidere).

Svaret er ikke å ødelegge tilfluktsrom som ikke har ressurser til å redde hvert kjæledyr som går gjennom døren - spesielt gitt det huslyarbeidere har noen av de høyeste selvmordsratene i landet , fem ganger høyere enn landsgjennomsnittet. Svaret er å hjelpe dem med å forbedre og vokse.

2. Flere No-Kill Shelters betyr færre trygge havner fra problemdyr

Et annet problem er at no-kill og begrenset opptak ofte ender opp med å bli synonymt. Begrenset opptakshjem er langt mindre sannsynlig å kunne (eller være villig til) å ta imot hunder som har fysiske eller atferdsmessige bekymringer.

Dette betyr at en eier med en vanskelig hund kan bli tvunget til å ta med kjæledyret til et åpent ly. Dette igjen fører til at andelen vanskelige kjæledyr i et åpent ly stiger.

Når et tilfluktsrom er oversvømmet med de vanskeligste hundene i området, er det ikke overraskende at dødshjelpen kan begynne å stige.

Med andre ord, Det lokale åpningshusets utsendingsrate vil sannsynligvis synke - takk til et lokalt, ikke-drept ly som får velge og velge hvilke hunder de vil ta inn (de mer omgjengelige som blir lettere å adoptere).

3. Overser problemene med det store bildet

Det no-kill marketing har en tendens til å overse er det større systemet som ikke klarte å få en til slutt avlivet hund og hans opprinnelige familie hjelpen de trengte.

Noen ganger gjør no-kill-bevegelsen vanæret den hardtarbeidende og dedikerte lyarbeideren som ble landet med andres rot.

4. Antyder at alle dyr kan rehabiliteres

Mange ikke-drepte tilfluktsrom ser ut til å operere ut fra at alle hunder kan rehabiliteres. Imidlertid er det noen dyr som har fått en utrolig uheldig korthånd.

Genetikk, sosialisering, omsorgssvikt og overgrep kan alle komme sammen for å lage eller ødelegge en hund atferdsmessig. Når to eller flere av disse faktorene kommer sammen på feil måte, er det nesten umulig å hjelpe disse hundene.

De fleste lesere vil være enige om at det er farlig å foreslå at alle hunder, uavhengig av alvorlighetsgraden av deres tidligere aggresjon, skal gå tilbake til publikum.

Mens du trener, medisiner og atferdsendringsprogrammer kan gjøre store forskjeller i et dyrs oppførsel, tilfluktsrom har ikke ubegrensede ressurser for å hjelpe hjemløse hunder - spesielt når det er tusenvis av mindre utfordrende hunder som også trenger en kennel å sove i mens de venter på et hjem.

5. Å tro at døden er det verste utfallet

Hvis en hund stadig lider av angst, så aggressiv at ingen kan håndtere den, eller er så redd for at det å være i nærheten av mennesker forårsaker et panikkanfall, gjør vi en tjeneste til det dyret ved å holde det i live og alene i en kennel et sted?

Hvis en aggressiv hunds liv skal bestå av å gå på slutten av to fangstenger i noen minutter om dagen, mens du tilbringer resten av tiden i en ufruktbar kennel, er jeg ikke sikker på at det er et humant alternativ -og det er hva noen av de bransjeledende helligdommene uten å drepe gjør.

Når No-Kill blir til lager

I løpet av min tid på dyrehjemmet opplevde jeg to ekstreme tilfeller av redning uten drap som gikk veldig galt. Den ene involverte et ly i Texas som hadde de edleste intensjoner: å være både no-kill og åpen opptak.

Problemet? Lyet hadde bare en stab på fem eller seks personer, og de bodde i et landlig område der svært få mennesker lette etter kjæledyr . Mange hunder bodde utendørs og ble ikke fikset. Dette resulterte raskt i et ly som gikk ut av kontroll.

Da lyet mitt ble involvert i et forsøk på å gi lettelse, hadde Texan -lyet minst 2000 hunder i deres omsorg.

Det var alger i vannskålene, døde rotter i kennelene og stående vann under bakende Texas -sol. Hundene tilbrakte hele dagen med å bjeffe på hverandre og grave på kjedeledd.

Midlertidige kenneler ble permanente inventar, og mange hunder hadde tydelig smerter - åpne sår, dekket av flått, ubrutte bruddte lemmer. Noen hunder var født ved redningen og var nå ni år gamle. De hadde aldri vært i bånd, aldri gått en tur og aldri bodd innendørs.

Lyet mitt jobbet for å få nesten alle hundene opp til Denver, men det ble raskt klart at mange av hundene ikke ville passe godt for hjemmet. Atferdsteamet jobbet med utallige hunder, men vi fikk fortsatt telefoner fra adoptere som sa at det nye kjæledyret deres hadde gjemt seg i skapet i seks måneder.

Det er ikke en overdrivelse.

Vi hadde kenneler fulle av hunder som var helt forstenet av alle mennesker. De hadde aldri vært kjæledyr, og de ville egentlig ikke være i nærheten av noen.

Hvis vi ikke ville avlive disse dyrene, hvor skulle de gå? Shelters rundt om i landet gikk inn for å hjelpe oss med disse hundene, men mange av de tøffeste atferdssakene forble i lyet mitt.

Til syvende og sist de aller fleste av disse hundene gjorde finne boliger. Mange andre ble avlivet fordi deres terror i nærvær av mennesker var et velferdsspørsmål. Andre ble avlivet på grunn av infeksjon, sykdom eller misdannelse.

Lyet i Texas hadde de edleste intensjoner. Likevel forlenget krisesenteret lidelsen til 2000 hunder og gjorde ingen noen tjeneste.

Å nekte et dyr tilgang til rent vann, plass til å utforske, sosial kontakt, mental berikelse og trening i årevis er langt mer grusomt i boken min enn å gi dyret en smertefri død.

Som denne Texas ly -saken viser, er det en edel årsak å åpne et dyrehjem, men det må gjøres riktig. Hvis du vurderer å starte din egen redning, start med JotForms guide til hvordan du starter en dyreredning og se om du har fjernoppgave til denne oppgaven.

Texas ly-saken fremhevet det faktum at selv i den ultrahundevennlige Denver, det er ikke folk som stiller opp for å adoptere hunder som krever atferdsmedisinering, måneder med sosialisering og trening, og mange års ledelse for å bli et akseptabelt familiedyr - spesielt når det ikke er noen garanti for at alle disse timene og pengene til og med vil hjelpe.

Jeg føler meg fortsatt skyldig i adoptere som havnet mil over hodet med hunder som ble aggressive når de ble skremt eller avførte over seg selv når de ble satt i bånd. I ettertid føles det egoistisk å sette en familie i posisjon til å bli forelsket i et kjæledyr som trenger så mye arbeid. Jeg ville ikke avlive hunden, så jeg presset hunden til å bli adoptert. Nå er han en annens problem.

Til slutt endte vi opp med å sette opp et program der det lyet i Texas ble en triagestasjon, og førte hunder til andre tilfluktsrom der hundene hadde en sjanse til å finne et hjem. Virkeligheten er at nesten ingen i den regionen i Texas var på utkikk etter en skremt mutt på et ly.

De aller fleste tilfluktsrom er ikke på langt nær så ekstreme som denne Texas-saken. Imidlertid viser denne situasjonen det det er en lang vei å gå for hvordan vi bryr oss om kjæledyr i dette landet før vi virkelig kan lykkes med både ikke-drep og åpen adgang.

Jeg ser frem til den dagen da hundeeierkulturen i USA og rundt om i verden kan støtte denne modellen. Men i dag er ikke dagen. Lagring av hunder fordi vi ikke kan bære skylden for dødshjelp er ikke det beste alternativet.

Bør vi virkelig redde dem alle?

En gang fikk jeg i oppdrag å jobbe med en slank, brun mutt som heter Alfie mens han var på en lovlig pålagt bite-karantene. Alfie hadde blitt droppet kvelden før - på julaften. Jeg jobbet på hans første økt, så jeg brukte litt tid på å lese historien hans. Han hadde blitt liggende i en overnatting kennel med en lapp.

I lappen sto det at Alfie hadde bitt eierens smårolling, dårlig nok til at de tilbrakte julaften på ICU mens smårollingen fikk omtrent 32 stifter i ryggen, magen, skulderen og ansiktet. Alfie hadde bitt barnet flere ganger, ristet det og forårsaket fryktelig skade. Ideen om dette nivået av skade fikk håndflatene mine til å svette.

Da jeg nærmet meg kennelen hans, slengte han potene mot døren, spyttende flygende. Han bjeffet og snerret og knipset, tennene nesten like høye som ansiktet mitt. Atferden hans endret seg ikke i 10 dager med bittkarantene, til tross for to ganger om dagen treninger med atferdseksperter som meg selv. Vi jobbet aldri med ham uten en port mellom oss og ham.

Vil vi virkelig leve i en verden der så ekstreme hunder som Alfie blir adoptert til naboen din? Sannsynligvis ikke.

På den andre siden, er det virkelig rettferdig for Alfie å få ham til å bo i en kennel uten menneskelig kontakt i 12 år eller mer, og vente på å dø av naturlige årsaker? Det virker ganske grusomt.

Alfie ble til slutt avlivet, og jeg tror det var den eneste ansvarlige måten for situasjonen hans å ende på.

DIY innendørs hundegård

Det er helt sant at Alfie sannsynligvis var et produkt av dårlig genetikk og et uheldig miljø. Han kunne potensielt ha blitt hjulpet med år atferdsendring, men det er ikke noe godt system for å hjelpe hunder så ekstremt. Hvordan kunne vi til og med få ham inn i et trygt fosterhjem?

Selv da kan jeg ikke tenke meg å sette mitt godkjennelsesstempel på en hund som har påført den typen skader på et barn. Det er for sent å skulle-cana-woulda over hunder som Alfie. Man må også vurdere moralen ved å sette en tilfluktsarbeider i ekstrem farlig fare og prøve å jobbe med Alfie (uten løfte om suksess).

Lyet jeg pleide å jobbe for fikk flere ekstreme tilfeller som dette per måned . Hvis en lov ble vedtatt som forbød dødshjelp av atferdsmessige årsaker (et forslag jeg har hørt fløt i noen kretser), hvor ville Alfie gå? Hva er alternativene hans? Sannheten er at det ikke er noen trygg eller lykkelig slutt for hunder som Alfie.

Vi kan ikke redde dem alle, og i noen tilfeller bør vi ikke prøve. Ikke alle dyr vil blomstre med øm kjærlighet og omsorg, og noen dyr med betydelige atferdsmessige bekymringer vil aldri være virkelig trygge å være i nærheten.

Farene ved å adoptere gråsonehunder

Ursa Acree, eier av Canis Major Dog Training og tidligere oppførselssjef ved både Kentucky Humane Society og Denver Dumb Friends League, satte gåten med gråsonehunder godt.

No-kill-bevegelsen presser tilfluktsrom til å adoptere marginale hunder, noe som kan skape ringvirkninger av dårlig vilje mot lyhunder. Det er press for å sette hunder til adopsjon som i hovedsak er psykisk uvel, og få mennesker stiller opp for å adoptere denne typen hund. En stor del av problemet ligger i det faktum at godt trente og erfarne lyarbeidere sikkert kan håndtere og forvalte en hund, men tilfluktsrom kan ikke kontrollere hva som skjer med den potensielt farlige hunden når han er ute av døren. Folk ender opp med hunder som er langt utover det de er klare for. Og bare fordi et ly får et dyr ut av døren, betyr det ikke at hunden unngår stress hele livet.

Ursas kommentarer minner meg om en artikkel som var formativ for meg som ung dyrehjem: Farene ved å plassere marginale hunder.

Historien følger Trish McMillan Loehrs fortelling om en hund som var helt herlig blant mennesker - men en terror rundt andre dyr.

Hunden ble adoptert fra et ly til en familie som elsket henne inderlig. De lovet å holde henne borte fra andre dyr og brukte tusenvis på trening. Men hun drepte tre katter da de kom inn i bakgården. Hun fikk to stinkdyr, en kråke og halen til et ekorn.

En dag tok hun en cocker spaniel på en tur og forårsaket alvorlig skade. Familien hennes bestemte at hun måtte avlives og lovte å aldri adoptere et husdyr igjen.

McMillan Loehr avslutter artikkelen med denne triste uttalelsen:

Se hva jeg klarte å oppnå ved å redde den ene hunden. John og Mindy har fortalt meg at de aldri vil adoptere en avvisende pundhund igjen. Tror du at naboene deres vil? Deres familie? Kollegene deres, som har hørt Rosie -historiene i alle år? Hvor mange lyhunder vil nå dø fordi jeg ble grådig over en hund som jeg trodde skulle reddes, i en annen by for alle de årene siden? En Viszla -oppdretter er fornøyd med meg; det er alt jeg er sikker på.

Dyrebeskyttelsesarbeidere står overfor utrolig vanskelige avgjørelser hver dag. Det er ofte ingen riktig avgjørelse for disse marginale hundene.

Du kan ta en sjanse og få hunden til å blomstre til et servicedyr (vi har alle lest den slags glødende historien). Eller du kan ta en sjanse, som jeg gjorde en gang, på en stor bokser som senere tok en seks år gammel jente i håret og dro henne fra en sving. Jeg er bare takknemlig for at bokseren ikke gjorde mer skade.

Eutanasi er dessverre endelig. Det er umulig å vite om et dyr som ble avlivet kunne ha blitt til et nydelig kjæledyr eller den siste TV -skrekkhistorien på dagtid.

Å adoptere gråsonehunder er et risikabelt forsøk. Dessverre er det opp til tilfluktsarbeidere å velge om en sjansehund skal gå til adopsjon eller avlives. Shelter -arbeidere må kjempe med dette og ta en avgjørelse på et tidspunkt og veie tusenvis av faktorer. Ingen nyter godt av denne avgjørelsen.

Imidlertid ser du forhåpentligvis nå hvorfor dødshjelp kan være den beste løsningen for noen gråsonehunder.

Ly har en plikt til å beskytte samfunnet sitt

Som Marissa Martino av Poter og belønningstrening sier:

Når folk sier at de er for no-kill, er det de egentlig mener at de ikke ønsker å avlive friske dyr. Det er ikke det at de fleste fortalere uten drap ønsker å plassere virkelig farlige hunder i samfunnet. Vi må beholde dødshjelp som et verktøy for dyr som er virkelig farlige eller virkelig syke.

Dyrehjem og redninger har plikt til å beskytte samfunnet sitt. Det betyr etter min mening:

• Ikke adoptere dyr som er potensielt farlige eller smittsomme.
• Forhindre lidelse hos dyrene i deres omsorg.
• Beskytter omdømmet til husdyr og spesifikke raser.
• Allokere ressurser intelligent og bygge nettverk for å redde så mange gode adopsjonskandidater som mulig.

Det tror jeg også de fleste kommer til ly for å adoptere et kjærlig familiedyr, for ikke å bli eksperttrenere med tappede bankkontoer. Det betyr at det er mange hunder som faller til gråsonene.

Jeg vil gjøre alt jeg kan for å holde kjæledyr i hjemmet sitt, redusere overbefolkning av kjæledyr og støtte tilfluktsrom slik at avlivning av dyr for tids- eller rombegrensninger er en ting fra fortiden.

Til slutt tror jeg det frivillige og ansatte på dyrehjem, uansett om de er åpne eller begrenset opptak, ønsker å hjelpe dyr. De gjør det beste de kan med de verktøyene de har til rådighet, og å ødelegge dem kan bare gjøre skade.

Det er tilfeller der jeg har tatt til orde for dødshjelp for dyr som er farlige for samfunnet.

Andre dager har jeg hulket meg selv i søvn da vi endelig innså at et dyr bare ikke var egnet for livet som kjæledyr. Jeg har med frykt innsett at hunden som bet et barn er den samme hunden som jeg hadde signert atferdsmessig for adopsjoner bare noen få uker tidligere.

Jeg har beklaget at hvis vi bare kunne finne en velstående eksperttrener som bodde alene på en gård uten barn og ingen kjæledyr, som hadde endeløs tid og penger og energi, kunne denne hunden være et perfekt kjæledyr.

Dessverre er det mangelvare.

Glem Kill vs No-Kill: Fokuser på dette i stedet

I en ideell verden vil kjæledyraktivister fokusere på:

Forebygging av hjemløshet hos kjæledyr gjennom veterinær-, atferds- og utdanningsstøtte. Dette betyr å gi eiere omsorgsressurser og informasjon de trenger for å håndtere problematiske pooches.

• Å forhindre uønskede kjæledyr gjennom sterilisering og utdanningsprogrammer er uten tvil viktigere for langsiktig suksess enn å redusere dødshjelp.
• Dette inkluderer også tilfluktsrom og redninger som gir støtte etter adopsjon, noe som er spesielt viktig ettersom tilfluktsrom og redninger adopterer flere og flere atferdsutfordrende hunder. Denne tjenesten er en integrert del av suksessen for hunder, adoptere og samfunnet som helhet.

Finne passende hjem for dyr som er atferdsmessig sunne og fysisk sunne (med andre ord de mest behandlingsbare/håndterbare og behandlingsbare/rehabiliterbare dyrene fra Asilomar -avtalene).

• Dette inkluderer å tilby rimelige tjenester for å helbrede dyr fysisk og atferdsmessig etter traumer - men det betyr ikke at du skal redde dem alle.
• Dette er også sterkt avhengig av tilfluktsrom jobber sammen å overføre dyr til steder hvor de vil få bedre støtte før adopsjon (for eksempel å sende en ressursbevarende hund til et tilfluktsrom med en ekspert i det atferdsproblemet eller sette en blind hund i en redning som spesialiserer seg på blinde kjæledyr) og bedre synlighet for potensielle adoptere.

Tilby humane dødshjelpstjenester for dyr som lider fysisk eller psykisk (klinisk angst) og/eller utgjør en trussel for andre.

Jeg støtter fullt ut å jobbe med utfordrende hunder - det har jeg dedikerte karrieren min til det. Imidlertid, som trener, kjenner jeg også forskjellen mellom en aggressiv hund som allerede bor i et kjærlig, dedikert og dyktig hjem mot en aggressiv hund som venter på å finne en adoptant.

Den første hunden har en reell sjanse til å lykkes. Sistnevnte er potensielt farlig for adoptere og lypersonell.

Hvor går vi herfra?

Til syvende og sist er det din avgjørelse hvor du skal donere tid eller penger.

Jeg Hvis du velger å støtte et ikke-avlive ly, spør om de vanskelige hundene-hvis de har dem. Husk at tilfluktsrom uten avliving kan bare nekte å ta imot utfordrende hunder, noe som betyr at det åpne opptakshuset nedover veien får dem alle.

Se om lyet har en protokoll for å støtte vanskelige hunder eller ta en beslutning om dødshjelp . Jeg personlig ville Vær veldig forsiktig med tilfluktsrom at aldri avlive dyr, selv i tilfelle ekstrem aggresjon, angst, sykdom eller skade.

Hvis du velger å støtte et åpent tilfluktsrom, spør hva de gjør for å jobbe med samfunnet sitt. Hvordan unngår de å bli overfylt med kjæledyr? Hva skjer hvis hunder når en forfallsdato?

Til syvende og sist håper jeg at vi får se en dag hvor tilfluktsrom ikke trenger å avlive dyr for tids- eller rombegrensninger. Atferds dødshjelp har sin plass, men dødshjelp av friske kjæledyr på grunn av logistikk er en tragisk skam -og mye av det kan løses med forbedringer i kommunikasjon mellom tilfluktsrom.

Jeg håper at dagene med å avlive friske dyr på en forfallende dato er borte i våre liv. Jeg tror imidlertid ikke at lovgivning som tvinger tilfluktsrom til ikke å avlive dyr er en god rute.

Enten du bestemmer deg for å være frivillig i et åpent eller begrenset opptakshjem (eller begge deler), husk at alle lyarbeidere vil ha det som er best for samfunnet, og at, som jeg tror vi har gjort klart i denne artikkelen, dreper vs. no-kill-debatt er et komplisert tema uten lett svar.

Har du meldt deg frivillig på et drap eller ikke-drep ly? Hvordan var din erfaring? Hvordan føler du deg om atferdsdødshjelp? Vi vil høre dine meninger i kommentarene, så del historiene dine!